Сдружението за защита на кредитополучателите разкрива как КЗП работи за банките
Преди седмица 19' писа за липсата на активност на Комисията за защита на потребителите към техните проблеми с банките, което вчера беше констатирано и от Европейския парламент в нарочен доклад тази седмица.
Фрапиращ е случаят как КЗП спира спечелено дело по колективен иск срещу 3 банки, сключва споразумение с тях, а се оказва, че това става след идването на Димитър Маргаритов като председател на органа.
Неговата съпруга има кредит от една от въпросните 3 банки, чието необичайно погасяване е много интересно като казус и 19’ писа за него, сезиран от Сруджението за защита на кредитополучателите. В следващия брой ще поместим съмнителните обяснения по случая на самата КЗП.
ОТКРИТО ПИСМО
ОТ СДРУЖЕНИЕ ЗАЩИТА ПРАВАТА НА КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛИТЕ
УВАЖАЕМИ ДАМИ И ГОСПОДА,
С настоящото открито писмо искаме да дадем гласност на това как една държавна институция, чиито правомощия са да защитава потребителите, погазва международни правни норми и Закона за защита на потребителите, а именно:
Как Комисията за защита на потребителите защитава печалбите и интересите на банките и се отрича от собствените си констатации.
Писмото е по повод СКАНДАЛНОТО и изцяло в ущърб на правата на потребителите, но в защита ПЕЧАЛБИТЕ на банките извънсъдебно споразумение, което е сключено НА ТЪМНО, без участието на представители на потребителите и с което се иска оттегляне на колективния иск, заведен от КЗП в Софийски градски съд срещу банка, с оглед неравноправни клаузи в типови договори за ипотечен кредит и прекратяване на делото.
Със сключването на това споразумение КЗП НАРУШИ Закона за защита на потребителите чрез отказа си да поддържа предявения иск до постановяване на валидно съдебно решение по съществото на делото.
В изказването си в публичното пространство (https://www.facebook.com/dimitar.margaritov.yotov/posts/939628882848175) във връзка със сключеното НА ТЪМНО и без участие на засегнатите потребители споразумение, председателят на КЗП – г-н Димитър Маргаритов твърди, че според него „справедливостта е възстановена“, но нека изложим пред Вас аргументите, относно твърдението на потърпевшите потребители, че това споразумение е ИЗЦЯЛО в интерес и полза единствено за Банката.
1. Сключено е без участието на засегнатите потребители – КЗП на тъмно се опитва да замени неравноправните клаузи с „равноправни“, вместо регламентираната в Закона за защита на потребителите обща помирителна комисия към КЗП, която съдейства за разрешаване на такива спорове между потребители и търговци, и която помирителна комисия включва и представители на сдружение на потребителите;
2. Защото дава право на банката да продължи да погазва законите, без да носи отговорност за това според чл. 3: „Ако след като Банката изпълни поетите с чл. 2 задължения, но по независещи от Банката причини допълнителните споразумения със съгласуваното в чл. 2 по-горе съдържание не се подпишат, в резултат на което заварените от предложенията условия по кредита останат непроменени, Банката не носи отговорност за неизпълнение на настоящото Споразумение, за това, че ще продължи да прилага непроменените клаузи по кредита. Банката декларира, че към момента на подписване на настоящото споразумение не се включват клаузи от гореизложените в т. 1) от Преамбюла на настоящото Споразумение в новосключвани договори за кредит с потребители.“ Това на практика е безпрецедентно погазване на закона от страна на КЗП, която независимо, че е установила неравноправни клаузи в договорите за потребителски кредити, се съгласява банката да не носи отговорност, затова че ще продължи да прилага тези клаузи.
3. Защото КЗП сключва извънсъдебно споразумение, което няма задължителна сила, а не споразумение, което след одобрение на съда ще има значение на влязло в сила съдебно решение и ще се прилага по отношение на всички потребители.
4. Защото в споразумението не се съдържа текст, че Банката признава съдържащите се в исковата молба клаузи за неравноправни, както публично заявява г-н Маргаритов. Според него това признание може да се ползва от всеки един потребител, но в приложеното от КЗП към депозираната молба за оттегляне на колективния иск по гр. д. 3389/2016 г. по описа на Софийски градски съд споразумение такова признание няма.
5. Защото обхваща само редовните платци – НЕ обхваща кредитополучателите, които търсят правата си по съдебен ред за обявяване на тези клаузи за неравноправни, както и да им се възстановят надвзетите валутни и лихвени разлики; НЕ обхваща и кредитополучателите, които поради невъзможност да плащат на банката вноски, които не са дължими в този размер са изпаднали в просрочие.
6. Защото това споразумение НЕ урежда и какво се случва с всички надвзети от банката суми от лихвени разлики, т. е. то не приспада от дълга неправомерно надвзетите от банката суми от лихвени разлики.
7. Защото това споразумение НЕ урежда и какво се случва с всички надвзети от банката суми от валутни разлики, т. е. то не приспада от дълга неправомерно надвзетите от банката суми от валутни разлики.
8. Няма подялба на валутен риск, увеличението на валутния курс е 100 % за кредитополучателя
Със задна дата се опитват да прикрият една нелоялна търговска практика – пълното мълчание по време на отпускане на кредитите или активно убеждаване, че кредитите са изключително изгодни, което всъщност не е вярно. Съгласно споразумението на КЗП, без да знаят, кредитополучателите признават със задна дата една фикция – че са били уведомени за тези промени.
А българският съд е категоричен:
„Тези клаузи са сключени във вреда на потребителя, тъй като дават неконтролируеми права на другата страна, не отговарят на изискванията на добросъвестността, тъй като банката не е положила грижата на добрия съконтрахент при сключването на договора и води до неравновесие на правата на двете страни по договора, като дава изключителни права само на банката, безконтролно да променя съдържанието на договорните отношения между страните.”
Тези неравноправни клаузи продължават да са действащи и до този момент, както и независимо от решенията на съда, банката завежда изпълнителни дела срещу потребителите.
За разлика от факта, че в Република България правата на потребители не се зачитат, както и че казуса с т.нар. кредити в швейцарски франкове не намери своето решение вече години наред, в други европейски държави има политически, законодателни и съдебни осъдителни решения.
Унгария кредитите са предоговорени във форинти по курс към датата на отпускане на кредита. В Хърватия и Полша този „проблем“ е решен законодателно в полза на кредитополучателите. В Румъния депутати от долната камара на парламента в Букурещ одобриха /18.10.2016 г./ закон, задължаващ банковите кредити, отпуснати в швейцарски франкове, да бъдат обърнати в национална валута за сметка на търговските банки.
В резултат на действия на КЗП, които не кореспондират по никакъв начин с декларираната пред Сдружение Защита правата на кредитополучателите на 16.11.2016 г. позиция, доверието в институцията за защита на потребителите и вярата ни, че ще работят в интерес на потребителите, и че ще бъдат гарант за защитата на потребителите, каквато всъщност е предвидената от законодателя роля се срина...
Пряко засегнати от некоректните изявления на г-н Маргаритов и от незаконосъобразните действия на КЗП във връзка с оттегляне на колективния иск и подписване на въпросното споразумение са само потребителите на този банков продукт, но индиректно това поведение на КЗП рефлектира върху цялото ни общество, защото демонстрира едно безпрецедентно неглижиране на вменените ѝ по закон задължения.
Във връзка с гореизложеното, се обръщаме към медиите с апел да се даде гласност на този проблем, тъй като всяко незаконосъобразно действие от страна на държавна институция засяга обществото като цяло. Всеки един български гражданин като данъкоплатец следва да бъде информиран, за това, каква услуга получава в замяна на платените от него данъци".
Сдружение Защита правата на кредитополучателите
http://zpk.bg/
