Ето закононарушенията на МВР на 2-ри септември, внимавайте на 10и
Адвокат Силвия Петкова е специалист по наказателно право и права на човека и представлява няколко от задържаните при антиправителствените протести на 2 септември около Партийния дом. По този повод тя даде интервю за "Дневник".
Адвокат сте на шестима души, пострадали при полицейското насилие вечерта на протеста на 2 септември в София. По какво си приличат техните случаи? При какви условия са бити?
- Основното сходство между подзащитните ми е техният разказ за събитията от 2 септември. Всеки един от тях свидетелства, че е присъствал на протеста почти през целия ден и той е протичал мирно до около 21:30 ч., когато са започнали да забелязват присъствието на хора с маски, покриващи цялото им лице, освен очите, които носели палки. Около 22.00 ч. провокаторите започнали обстрел по посока на полицейския кордон с бомбички и бутилки, като веднага след това са се изтегляли.
Полицейският щурм реално започва около час след първите провокации. В този момент - когато щурмът започва, петима от подзащитните ми са били достатъчно далеч от полицейския кордон, а само един е бил на първа линия. При вида на бягащите хора инстинктивно са побягнали и те, но свидетелстват, че някой или нещо ги е спънало и непосредствено след падането върху тях се нахвърляли по двама полицейски служители, притискали са ги с лице към земята и са им поставили белезници или свински опашки. Шестият изобщо не е бил на площада, а се е намирал в една от малките улички около градинката на Народния театър. Задържан е, докато стои неподвижно на тротоара.
Повечето от тях се разпознаха на любителските видеа, разпространени в медиите и социалните мрежи, от които се вижда как полицейски служители се нахвърлят върху тях, притискат ги в земята, дърпат ги и ги влачат в посока сградата на бившия партиен дом. Видеата са подготвени за представяне в съда.
Всички до един са с наранявания, заради употребена прекомерна физическа сила при задържанията им, въпреки че в материалите по делата им изрично е отразено, че не са оказали съпротива при задържането. За нараняванията са им издадени съдебно - медицински удостоверения.
Спазени ли са правата им по време на арестите им?
- При всички задържания са извършени множество закононарушения.
Първо, лицата са задържани в продължение на около час и половина пред сградата на бившия партиен дом, без да им бъдат издадени заповеди за задържане. Това е изключително грубо нарушение на закона, тъй като задържаният има право да оспори своето лишаване от свобода от момента на ареста. Европейският съд по правата на човека е имал повод да се произнесе, че дори и задържането за много кратко време (в разглеждания от него случай то е траяло 30 минути) трябва да отговаря на изискванията на националното право и на Европейската конвенция за защита правата на човека. Издаването на заповед за задържане е първото и основно изискване по българското право по отношение на арестите.
Второ, в рамките на този час и половина на задържаните не е предоставена възможност да уведомят свой близък за задържането. Още в нощта на 2-ри срещу 3-ти септември ми се обадиха много притеснени майки и приятели с молба за помощ, тъй като не знаят къде се намира техният близък. Всички бяха посъветвани да подадат сигнал на тел. 112 за изчезването им.
На нито един от задържаните не е предоставена възможност своевременно да се консултира с адвокат, въпреки че законът повелява, че задържаният има право на защита от момента на неговото задържане, т.е. незабавно. Такава възможност не им е предоставена и когато са откарани в районните управления на СДВР.
При един от подзащитните ми, колега не е бил допуснат под предтекст, че не било ясно кой разследващ орган работи по случая на задържания. На въпросния задържан беше предоставена възможност за среща със защитник едва 12 часа след задържането, а след като в крайна сметка бях допусната, ми бе отказано предоставяне на заповедта му за задържане с оправданието, че задържаният ще ми я предостави лично, но след като бъде освободен. След освобождаването, обаче, получаването на екземпляр от заповедта за задържане се обезсмисля, тъй като то следва да се оспори, а съд да се произнесе по законосъобразността му незабавно, т.е. докато задържането трае.
По същия начин е отказано предоставянето на екземпляр на други двама от подзащитните ми, като се има предвид, че такъв не е предоставен и на самите тях, въпреки законовата разпоредба, според която екземпляр от заповедта за задържане се връчва на задържания.
Всички мои подзащитни са разпитвани без присъствието на адвокат, a при един от тях не беше предоставена възможност за среща насаме, въпреки многократните настоявания от моя страна и въпреки законовата разпоредба, според която задържаният има право да се среща насаме със своя защитник.
Има ли сред клиентите Ви хора с криминални досиета, членове ли са на агитки - ръководството на МВР се оправда, че се е разправило само с криминалния контингент на протеста?
- Всички шест мои клиенти са млади хора с чисто съдебно минало, висше образование и постоянна работа. Нито един от тях не е член на агитка.
Тук бих искала да уточня, че т.нар. наречените от ръководството на МВР "криминални досиета" в правото се наричат "полицейски регистрации", които се извършват по отношение на лица, привлечени като обвиняеми за извършено умишлено престъпление от общ характер. Наличието на полицейска регистрация не означава, че задължително регистрираният е криминално проявен и това е така, поради факта, че изключително често се повдигат необосновани обвинения, които не издържат в съда, но пък остават в статистиката на структурите на МВР при отчитане на дейността им.
Какви дейстивия предприехте от името на Вашите клиенти?
- Към този момент са обжалвани заповедите за задържане на четирима от подзащитните ми на основание нарушение на правото на свобода и сигурност и недопустима намеса в свободата на събранията. При останалите двама се осъществява защита срещу повдигнатите им обвинения за хулиганство, а търсенето на обезщетение от държавата за нарушаване на правото им на свобода и сигурност и свободата на събранията предстои.
Кой според Вас е отговорен за тази бруталност, от която пострадаха десетки хора?
- Според мен, основният виновник за допускането на сблъсъците от 2 септември е именно МВР и по-точно неговото ръководство. Самото възникване на събитията от нощта на сряда срещу четвъртък поставя няколко много логични въпроси, а именно:
- Защо не беше осигурен защитен периметър, в рамките на който да се проведе протеста и който да бъде обграден от контролно-пропускателни пунктове, скенери и щателни проверки на багажа за взривни вещества и други опасни предмети, както например беше организиран миналата година протеста в подкрепа на тогавашния единствен кандидат за главен прокурор и както, поначало се охраняват други масови мероприятия, провеждани също на площад "Независимост", като например коледните и новогодишните концерти?
- Защо редовните полицейски служители не изпълниха служебните задължения и не задържаха своевременно лицата, хвърлящи срещу тях бомбички и павета, при положение, че Законът за МВР им дава такова правомощие, т.е. не само право на незабавно задържане, но и задължение за това? При едно незабавно задържане на агресорите, биха се спестили множеството задържания на мирните протестиращи, множеството пострадали полицейски служители и нямаше да има необходимост от разпръскване на протеста, особено предвид факта, че според свидетелства на присъстващите провокаторите са били малко на брой и в малки групи.
- Защо служителите на жандармерията бяха оставени от своето ръководство в продължение на повече от час под ударите на бомбички, павета и бутилки преди даване на разпореждане за обезвреждане на нападателите и защо изобщо тези служители изначално не са имали разрешение своевременно да изпълняват служебните си задължения и да задържат агресорите незабавно?
Как оценявате мълчанието и безразличието на премиера Бойко Борисов към поредния случай в рамките на два месеца на безобразно насилие спрямо мирни и невинни хора? Може ли при тези обстоятелства да смятаме, че е отговорен за побоищата?
- Мълчанието и безразличието на всеки един министър-председател по повод извършено насилие от страна на служители на министерство е изключително притеснително. Всъщност такова мълчание и безразличие е изключително притеснително по повод всякакво насилие и безредици в управляваната от ръководеното от него правителство държава.
Не може да се твърди с категоричност дали премиерът е пряко отговорен за сблъсъците, тъй като от политическа гледна точка изключително много кръгове имат интерес от окървавяването на протестите. Във всички случаи обаче при непредприемане на никакви действия от негова страна като ръководител на Министерския съвет за искане на обяснения от министъра на вътрешните работи по повод събитията от 2 септември и ангажиране на политическата му отговорност, както и дисциплинарната отговорност на виновните служители, то без съмнение ще бъде най-малко косвено отговорен за резултата от тези събития.
Допускате ли, че сред полицаите е имало внедрени представители на охранителни фирми, каквито подозрения има за и за останалите побои - на втория ден на протеста и на сбирката на ГЕРБ в "София тех парк"?
- Всъщност съществува "вратичка" в подзаконовата нормативна уредба, според която при осъществяване на охраната на масови мероприятия и овладяване на групови нарушения на обществения ред, могат да бъдат използвани сили за сигурност и охрана извън МВР, в това число и търговци, извършващи частна охранителна дейност.
Тази възможност е уредена в Инструкцията за осигуряване на обществения ред при провеждане на мероприятия, която беше приета през 2014 г. - една година след оставката на първия кабинет "Борисов", подадена след масовите антимонополни протести през 2013 г. Това означава, че чрез тази инструкция МВР си е осигурило право да ползва услугите на дружества, осъществяващи частна охранителна дейност.
Самите изпълнители на частна охранителна дейност имат изключително ограничени правомощия при осъществяването на такава дейност. Макар че по Закона за частната охранителна дейност охранителният състав може да задържа лица при извършване на престъпление или непосредствено след извършването му, това може да става само в охраняван обект или в района, в който той се намира.
Законът предвижда възможност за дружествата, осъществяващи частна охранителна дейност, да осигуряват охрана на мероприятия и масови прояви с краткосрочен характер, но възлагането на такава охрана може да бъде извършена единствено с договор и единствено от организатора на мероприятието. Така например напълно законосъобразно организаторите на футболен мач или концерт могат да възложат охраната на съответното мероприятие на търговско дружество, осъществяващо частна охранителна дейност.
Според Конституцията на Република България, органите, на които е възложено осигуряването на обществения ред са Министерският съвет на държавно ниво и областният управител на местно ниво. От своя страна, със Закона за Министерството на вътрешните работи дейностите по охрана на обществения ред са делегирани на структурите именно на това министерство.
Това означава, че делегирането на конституционно и законово определени правомощия на държавни органи към частни лица е абсолютно недопустимо. Съответно инструкцията в частта, в която предвижда участието в опазването на обществения ред на служители и лица от структури, извън пряко подчинените на Министерския съвет и отделните министри, противоречи на конституцията и закона и не следва да се прилага.
И тъй като в медиите бяха публикувани достатъчно многобройни свидетелства за присъствието на охранители на протеста от 2 септември, които са извън структурите, подчинени на Министерския съвет и министрите, необходимо е обществото да изиска от отговорните органи обяснение кои са тези лица, на какво основание са осъществявали охрана на мероприятието, какви суми са платени от публичните средства за осъществяване на тази дейност, извършвали ли са тези лица задържания на протестиращи и упражнявали ли са насилие срещу тях.
Какво могат да направят гражданите, за да защитят законното си право на мирни протести и блокади?
- Свободата на мирните събрания е гарантирана от Европейската конвенция за защита правата на човека, а съдът в Страсбург е имал много поводи да обърне внимание, че дори и когато един поначало мирен протест бъде опетнен от спорадични актове на насилие, осъществени от малки групи провокатори, закрилата на Конвенцията по отношение на мирните граждани не отпада.
Напротив, държавите имат задължение да толерират политически протести и да осигуряват тяхната охрана от провокатори и агресори, които следва да бъдат задържани незабавно, в момента на извършване на агресивната проява с цел опазване живота и здравето на мирните протестиращи, осигуряване продължаването на мирното протичане на протеста и преустановяване на по-нататъшни агресивни действия.
Това задължение не беше изпълнено. За сметка на това, целият протест беше насилствено разпръснат, а пътните блокади - премахнати. Тези действия представляват непропорционална мярка по смисъла на Европейската конвенция за защита правата на човека и всеки един гражданин, участвал в протеста на 2 септември, има право на жалба пред съда, с която да оспори тяхната законосъобразност и да поиска обезщетение от държавата за грубото нарушаване на свободата на мирните събрания.
