Защо НАП-Сф върна 1,4 млн. фиктивно ДДС с 50% миза
НАП-София възстановява 1,4 млн. лв. за фиктивно начислено ДДС между 2 фирми на база „ноу хау” за тазобедрени протези, оценено от експерти на едната фирма на 7 692 983, 96 лв., без да има нито доставка, нито реално плащане – то е отложено за повече от половин година след "сделката" на десетки вноски. Всичко това става ясно от решение на Софийския градски административен съд №500 от 28 януари 2016 г. Покрай делото изниква молба от управителката на ревизираната фирма, ясно записала: „50 % е твърде висока миза”, след като дружеството се опитва втори път да мине със същия номер. Организаторите на посочената схема, удовлетворени от постигнатото, подготвят осъществяването й още веднъж. Елана 1 ЕООД подава друга справка-декларация по ЗДДС, с претенция за възстановяване на данък за м. 07.2014 г., в размер на 1 661 151, 20 лева, и повторна ревизия установява нередността на възстановените от джоба на данъкоплатеца огромни пари.
От делото разбираме, че лично шефката на НАП-София Илияна Христова подписва платежното нареждане за възстановяване на 1 352 787 лв. ДДС. Доказан факт е, че - също лично - одобрява акта за прихващане и възстановяване на ДДС и ревизионния доклад, с който се одобрява връщането от джоба на данъкоплатеца към фирмата на парите, с които могат да бъдат спасени животите на 15 болни деца или да се вдигне чудесна детска градина: „Евмолпия Аврамова, служител в отдел Ревизии на дирекция Контрол е имала за задача да докладва на Директора на ТД на НАП - гр. София проектите на ревизионните актове и ревизионни доклади към тях. За ревизията на Елана 1 ЕООД си спомня: въпреки, че директорът (Илияна Христова) е одобрил АПВ и РА, е попитал Аврамова за някакво притеснение по преписката и информационните системи. Тя споменала, че в тях имало налични само два записа в дневниците за покупки и продажби. Същата обяснила, че не е компетентна по законосъобразността на проверките по чл.177 ЗДДС. Директорът на НАП-София не се притеснява от това, не вика друг служител, който да има съответните компетентности и въпреки дадените при селекцията в работната карта индикации за проблеми, дава своето съгласие и подписва платежните нареждания за неправомерно възстановяване на Елана 1 ЕООД на ДДС в размер на 1 352 787 лв”, разказва в съда свидетелка по делото.
От което разбираме, че в НАП-София са наясно през цялото време с онова, което съдът безспорно установява по случая:
Договорът, от който произтича източването на хазната с 1,4 млн. е между свързани лица
Не може да се докаже дори посещение на данъчни във фирмата
Няма съставен протокол, което е задължително по чл. 50 от ДОПК
Данъчните са приели за достатъчен аргумент за плащане фактура и приемо-предавателен протокол
Не е установено достоверна ли е оценката за 8 млн. на ноу-хауто
Няма насрещна проверка в свързаната фирма, през която се точи ДДС
Няма плащане, няма внесен данък, няма реализация на продукт по сделката с източване
НАП-София е знаела, че няма да бъде внесен данък – отговорното лице в 2-те фирми е едно и също
НАП – София е знаела, че управителят е сменен само 3 месеца преди „сделката” и единият е баща на другия
Софийският административен съд заключава, че „негативното влияние върху фиска на извършените нарушения, които са особено тежки” е нанесло „съществена вреда на гражданите и НАП”.
В страна, в която за 3 кг откраднати свински пържоли човек получи присъда 2 г. затвор, в крайна сметка са наказани с уволнение трима данъчни. Какво се случва с тях?
Първи служител (приближен на Христова) печели делото си за уволнение на първа инстанция, НАП не обжалва решението и същият е възстановен на същата длъжност.
Втори служител (по-малко приближен на Христова) печели делото си за уволнение на първа инстанция, НАП обжалва решението и ВАС е заседавал на 22.02.2017 год., като все още не се е произнесъл с решение.
Трети служител (не е приближен на Христова) губи делото си за уволнение на първа инстанция, обжалва го и заседанието на ВАС бе насрочено за 15.03.2017 год.
Междувременно, 19 минути намери още интересни подробности, свързани с натрупването на скъпи недвижими имоти от шефката на НАП-София, която блести и с влог в КТБ на стойност 113 000 евро. Разбрахме защо тя не е декларирала задължителната пред Сметната палата стойност на придобиване на апартамент и имение от 3,2 дка с къща. Разбрахме също какво още е „пропуснала” в своята декларация, което е наказуемо. Разбрахме и какви други дарения е получила от лице в пенсионна възраст, пртежаващо верига от апартаменти, придобити от сделки „ с цена, значително отличаваща се от пазарната”, което е в пряко нарушение на ДОПК.
Следва продължение
